Por Economia.com.do

Entre los muchos temas que requieren una acción decidida por parte de los líderes políticos a nivel mundial, aquellos elementos relacionados con la reciente crisis económica ocupan los primeros lugares. En particular, ahora que la recesión económica parece haber terminado en muchas de las economías emergentes – especialmente en Asia – y en algunas de las grandes economías avanzadas, la atención se centra en la necesidad de reformar las regulaciones financieras y de crear un marco internacional para manejar los desequilibrios externos asociados con déficits y superávits excesivos en cuentas corrientes. La reciente columna de Michael Spence, ganador del Premio Nobel de economía en el 2001, en Project Syndicate discute precisamente las prioridades económicas de la agenda mundial.

Pero los retos van más allá del manejo de la reciente crisis. Coordinación y acción conjunta a nivel internacional  es también necesaria en materia de cambio climático, políticas de desarrollo, manejo de epidemias, comercio internacional y toda la serie de bienes públicos globales donde ningún país por sí solo podría – ni desearía – actuar unilateralmente. La mayor lección que se obtiene al ver el récord los líderes globales en estos últimos temas es simple y preocupante: a pesar de la retórica, en materia de acción efectiva se ha logrado poco en los últimos años.

Más aún, esta necesidad de actuar en conjunto ya no tiene lugar en un mundo donde los Estados Unidos son el único poder económico o diplomático. El ascenso de las economías BRICs – Brasil, Rusia, India y China -, el fortalecimiento institucional– aunque lento – de la Unión Europea significa que las negociaciones globales son hoy mucho más complejas. El aumento en el número de países – y por tanto, intereses – en la mesa de negociaciones es no solamente simbólico sino también efectivo. Estos cambios han de reflejarse en la composición de organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Foro de Estabilidad Financiera, pero también en los grupos informales de discusión – pero no menos influyentes – como el G-20. Cómo este cambio fundamental afectará las negociaciones necesarias en cuanto a bienes públicos económicos, sociales, ambientales y políticos está todavía por verse.

Mientras tanto, sin embargo, no estaría de más pensar en una posible división de tareas entre las grandes potencias avanzadas y emergentes. Los Europeos, los Brasileños y los Indios, por ejemplo, podrían tomar el liderazgo en temas de cambio climático, China y Estados Unidos en temas de desequilibrios externos, Europa y Estados Unidos en temas de reforma financiera, y así por el estilo. Tomar el liderazgo significaría tener la responsabilidad de poner sobre la mesa una serie de propuestas que hayan sido discutidas informalmente entre los países. En estos cuatro o cinco temas principales, se delinearían en un foro inclusivo los lineamentos generales de reforma a ser desmenuzados por organismos internacionales especializados según el área: el FMI en temas de desbalances globales, el Banco Mundial en temas de desarrollo y cambio climático junto con las Naciones Unidas, por ejemplo. Los proyectos de acción específicos podrían entonces ser discutidos por los líderes políticos por tema pero – igualmente importante – como un paquete de reformas globales. Todos estos temas, desde reforma financiera hasta cambio climático – necesitan verse como parte de un paquete porque una solución efectiva va a requerir una división de cargas fiscales entre países y grupos de países ganadores y perdedores que variarán según el tema. Una discusión integrada de los cuatro o cinco temas globales de mayor importancia podría facilitar un arreglo sostenible en cuanto a los intercambios monetarios y políticos necesarios para llegar a un acuerdo internacional. La visión global es necesaria así, no sólo en cuanto a los números de países involucrados en las negociaciones, sino también en cuanto a la amplitud de los temas a tratar.

Por Economia.com.do

La crisis norteamericana sigue rampante. El crecimiento proyectado de los Estados Unidos para el 2008 está por debajo del uno por ciento, las pérdidas del sistema financiero se estiman en los cientos de miles de millones y muchas economías industrializadas ya han sentido los efectos de la crisis.

Mucho se ha escrito sobre la creciente independencia de las economías emergentes en relación a las economías industrializadas, especialmente la norteamericana. Los pronósticos de crecimiento para América Latina en particular se mantienen relativamente altos para el 2008 en 4.5% según el FMI, reflejando sólo una modesta desaceleración de la actividad económica en la región.

En América Latina, no hay evidencia de una burbuja en los precios de activos (especialmente en el mercado hipotecario), como en el caso de los Estados Unidos o el de algunos países europeos como España o Irlanda. Y, aunque los spreads en las tasas de interés de la deuda soberana de la región han aumentado en los últimos meses, todavía están por debajo de las diferencias históricas en momentos de crisis. Anoop Singh (FMI), en una conferencia reciente en Brasil, discute en más detalle las consecuencias de la crisis norteamericana en las economías latinoamericanas.

En el caso de la economía dominicana, sin embargo, la historia pudiera ser diferente. Una de las principales razones por la cual el impacto de la crisis norteamericana en América Latina ha sido, por el momento, moderado es que los precios de los productos de exportación primarios están por el cielo. Los altos precios del petróleo, cobre, el oro y de productos agrícolas como el maíz y el algodón, han permitido acomodar el shock externo que representa una desaceleración económica en los Estados Unidos. Pero, para República Dominicana, los altos precios internacionales de los productos primarios no representan un salvavidas en el mediano plazo. Se espera que el precio internacional del níquel baje más de un 30% en el 2008 en comparación con el 2007, mientras los precios del petróleo se mantienen cercanos a 100 dólares el barril.

Más aún, una economía norteamericana débil reduce las expectativas de crecimiento en la República Dominicana, ya que los Estados Unidos compran más de tres cuartos de nuestras exportaciones, son un mercado importante para el turismo y para la inversión extranjera directa. En adición, las remesas parecen igualmente destinadas a reducirse notablemente. La tasa de desempleo de los hispanos en Estados Unidos ha aumentado en 0.5 puntos porcentuales desde el tercer trimestre del 2007 a febrero 2008, en comparación con un aumento general de 0.1 puntos porcentuales. En las estadísticas que se tienen para México, las remesas desde los Estados Unidos han bajado cada mes a partir de mayo 2006, lo que puede servir de indicador para las demás economías de la región. Finalmente, un aumento en la aversión al riesgo a nivel global podría complicar las perspectivas de financiamiento para el gobierno dominicano.

Con una panorama sombrío para la economía estadounidense en el 2008 y sin una idea clara de cuándo y cómo será el proceso de recuperación (ver entrevista a Robin Bew del Economist Intelligence Unit), cautela es la mejor apuesta para la República Dominicana. El crecimiento proyectado para el país en el 2008 de 4.5% según el FMI, ya muestra una desaceleración de la economía para este año. De esta forma, una política fiscal y monetaria prudente – evitando excesos durante estos meses electorales – es fundamental para la salud de la economía dominicana. Este es un momento de abrocharse los cinturones y, hacer por nuestra parte, todo lo posible por evitar el contagio. Es momento de estar atentos a las distintas vías a través de las cuales nos podría afectar la crisis.

Quizás saldremos bien librados sólo con una corta gripecita; pero si la economía norteamericana se deteriora más allá de lo previsto, las consecuencias para la República Dominicana podrían ser serias. Es muy temprano aún para hablar de la desconexión de la economía dominicana y la norteamericana.