Por Economía.com.do

La crisis económica global está teniendo un impacto importante en niveles de producción, comercio y pobreza. Y la reacción en términos de políticas económicas ha sido amplia, si bien todavía se discute la necesidad de un mayor esfuerzo concertado a nivel internacional para reactivar la economía e impulsar una recuperación más rápida.

Muchos gobiernos, especialmente en las economías industrializadas y emergentes, han hecho uso de instrumentos fiscales y monetarios para enfrentar la crisis. Sin embargo, con tasas de interés históricamente bajas y poca actividad en el mercado financiero, el rol de las políticas monetarias es limitado. Como consecuencia, las medidas de estímulo que están sobre la mesa se refieren al uso del gasto público y/o el sistema impositivo.

De hecho, en las economías avanzadas, el FMI proyecta un aumento de 15 puntos porcentuales en la deuda pública en el período 2008-2009, con el mayor deterioro este año. El impacto en las economías emergentes se espera sea importante, pero de menor magnitud. Mientras que para el primer grupo de países, el aumento en la deuda se debe a los paquetes de ayuda fiscal al sector financiero, estímulos fiscales y pérdida de ingresos por la desaceleración de la actividad económica, en los países emergentes, el endeudamiento proviene de la caída en los precios de los productos de exportación y activos.

Aunque las medidas fiscales de hoy significan, sin duda, una mayor deuda en el futuro y mayores impuestos/menores gastos, el activismo del sector público ha permitido contrarrestar – en cierta medida – la caída del gasto privado y pretende tranquilizar a los mercados e inyectar confianza en los agentes económicos. En promedio, los países del G-20 han propuesto paquetes de estímulos fiscales – sin incluir rescates al sistema financiero – de 0.5% del PIB en el 2008, 1.5% en el 2009 y 1% en el 2010 (Tabla 1).

Tabla 1. Estímulos Fiscales G-20, 2008-2010

Fuente: FMI (2009) “The State of Public Finances: Outlook and Medium-Term Policies after the 2008 crisis”, Washington, DC

Muchos de estos gastos están previstos en infraestructura, eficiencia energética, investigación y otras categorías en las cuales el gasto fiscal tomará tiempo en tener efecto. En parte, es por esto que no es posible analizar aún el impacto de estas medidas en la economía global. Sin embargo, la severidad con la que la actividad industrial, el comercio, el turismo y el crédito se están viendo afectados, ha llevado a los países a tomar medidas sociales para proteger a la población que se ve en alto riesgo de quedar desempleada, perder sus casas o sus negocios.

En las economías avanzadas, muchos de los programas de protección social son automáticos, en la forma de beneficios por desempleo que entran en acción inmediatamente la persona pierde su trabajo. En muchos países de Europa, por ejemplo – donde la ayuda pública en casos de desempleo es relativamente alta – se está pensando adicionalmente en subsidiar los salarios de los empleados de forma que puedan permanecer en sus trabajos. En Estados Unidos, donde los beneficios por desempleo son bajos en relación a las demás economías industrializadas, los paquetes fiscales han incluido recursos para extender la duración de los beneficios.

Respuesta de América Latina a la Crisis Global

Al igual que muchos países avanzados, los países latinoamericanos ya han implementado medidas de estímulo en sus economías a fin de mitigar los efectos de la crisis global, incluyendo paquetes fiscales, política monetaria expansiva, políticas orientadas al sector externo, entre otras. En adición, muchos gobiernos de la región han diseñado medidas de protección social con el fin de proteger a los grupos y sectores más vulnerables.

Un documento reciente de la CEPAL lista las medidas de política tomadas hasta el 20 de febrero de 2009 por 32 países de la región y las categoriza de la siguiente forma: política monetaria y financiera, política fiscal, política cambiaria y de comercio exterior, políticas sectoriales y políticas laborales y sociales.  Quince países latinoamericanos han anunciaron algún tipo de política monetaria y financiera, dirigida principalmente a aumentar la liquidez de moneda nacional. De la misma forma, 25 países anunciaron medidas de política fiscal con disminución de impuestos o aumento de subsidios (17) o aumento del gasto público (15). Igualmente populares han sido las políticas cambiarias y de comercio exterior, incluyendo la provisión de liquidez en moneda extranjera, el aumento de aranceles o restricciones a las importaciones, disminución de aranceles, financiamiento a exportadores y gestión de créditos con las instituciones financieras internacionales. Finalmente, una gran parte de los países de la región han visto la necesidad de crear medidas dirigidas a sectores particulares (vivienda, agropecuario, turismo, pymes e industria), estímulo al empleo (7 países) y programas sociales (15 países), respectivamente.

Esta urgencia y combinación de políticas económicas y sociales llevada a cabo en los últimos meses demuestra la preocupación de los líderes de la región ante un pronóstico de crecimiento global tan pobre (0.5% en el 2009 según las últimas estimaciones del FMI y con potencial a ser ajustado aún más a la baja) y ante la incertidumbre tan propia de la actual crisis global.  Sin embargo, igualmente preocupante es la falta de acción y respuesta a la crisis, sobre todo en países tan dependientes de la economía estadounidense y de la zona del euro como la República Dominicana.

Según el reporte de la CEPAL, hasta el 20 de febrero la República Dominicana había anunciado únicamente dos medidas: provisión de liquidez en moneda nacional (política monetaria) y gestión de créditos con las instituciones financieras internacionales (política cambiaria y comercio exterior). Esto sin duda contrasta con la respuesta a la crisis de la mayoría de los países de la región, principalmente en la ausencia de paquetes fiscales de estímulo y medidas de protección social, explicado en parte por el espacio fiscal limitado con que actualmente cuenta el país. Aunque, al igual que el resto del mundo, todavía no sabemos con certitud la magnitud ni profundidad de la crisis,  sabemos que nuestra economía es vulnerable por más de un frente: turismo, remesas, zonas francas, acceso al crédito, inversión extranjera, exportaciones, reducción de ingresos del gobierno… Por esto, quizás es momento de re-considerar la respuesta del país a la crisis, principalmente re-evaluar las prioridades del gasto público, y asegurarnos de que está basada en un análisis económico y social tan riguroso como esta crisis lo permita.

Figura 1. Número de Medidas(1) Anunciadas hasta el 20 de Febrero 2009 por los Países Latinoamericanos

Fuente: Figura construida por Economia.com.do con datos de CEPAL.
(1). (Política monetaria y financiera: disminución y/o flexibilización del encaje bancario; provisión de liquidez en moneda nacional); política fiscal (disminución de impuestos/aumento de subsidios, aumento y/o anticipación del gasto -infraestructura); política cambiaria y de comercio exterior (provisión de liquidez en moneda extranjera, aumento de aranceles o restricciones a las importaciones, disminución de aranceles, financiamiento a exportaciones, gestión de créditos con las instituciones financieras internacionales); políticas sectoriales (vivienda, pymes, agropecuario, turismo, industrial); políticas laboral y social (estímulo al empleo, programas sociales).

Figura 2. Total de Políticas(1) por Categoría Anunciadas Hasta el 20 de Febrero 2009 por los Países Latinoamericanos

Fuente: Figura construida por Economia.com.do con datos de CEPAL.
(1). Ver nota de pie de la figura 1 con el listado de tipos de política dentro de cada categoría.

Por Indhira Santos

En un mes, el próximo 2 de abril, los líderes de los países desarrollados y emergentes que pertenecen al G-20 se reunirán en Londres para discutir la situación económica mundial y los pasos que se deben tomar para remediarla.

El G-20 no es el forum ideal para tratar temas del sector financiero. Aunque incluye a las grandes economías mundiales y a representantes estratégicos de  las economías emergentes y en desarrollo, no forman parte de él jugadores claves en los mercados financieros como Suiza y Hong Kong. En este sentido, su rol en el campo de regulación y supervisión financiera es limitado. El Foro de Estabilidad Financiera, por otro lado, es un forum prometedor para estos temas.

Pero para los temas que son más urgentes hoy – la recesión mundial, la caída en los flujos de capitales y en el comercio internacional – el G-20 es un espacio de discusión ideal.

En su reunión en Londres, el G-20 debe tratar de convenir tres iniciativas principales. Primero, en el corto plazo, los líderes de las principales economías deben mandar una señal inequívoca de que están dispuestos a continuar con las medidas fiscales y monetarias expansivas hasta que empiecen a surtir efecto. Al mismo tiempo, sin embargo, se deben aclarar dos aspectos: 1) cuál sería el rol del G-20 y principalmente las economías europeas en un posible rescate de las economías emergentes de Europa del Este; y 2) cuáles medidas se tomarán para asegurarse de que se minimizan los efectos perniciosos que la política económica laxa de hoy podrá tener en el largo plazo.

Segundo, y también en el corto plazo, el G-20 debe establecer claramente una lista de medidas comerciales y no-comerciales que actúan en detrimento del comercio internacional. Ya en la reunión de Washington el grupo se comprometió a no tomar medidas proteccionistas, pero la realidad ha sido diferente; múltiples países, desarrollados y en vías de desarrollo, han aumentado tarifas. Pero, además, medidas incluidas en los paquetes de estímulo fiscales son muchas veces distorsionantes. En este momento se necesitan más que palabras; un código de acción que especifique cuál tipo de medidas es permitido y cuál no y que done la responsabilidad de dar seguimiento a las políticas implementadas a organismos internacionales como la Organización Mundial del Comercio (OMC), sería un paso importante en esa dirección.

Finalmente, con miras al largo plazo, el G20 debe crear un grupo de expertos que reporte sobre las alternativas institucionales y de política económica que existen para manejar los desbalances macroeconómicos mundiales que se han encontrado en el seno de los problemas actuales. Específicamente, se necesita reflexionar sobre los ajustes necesarios. Si el consumidor norteamericano empieza a ahorrar más, pero al mismo tiempo, los consumidores de países con superávit de cuenta corriente (como China y Alemania) no consumen y otros deciden aumentar aún más sus reservas internacionales, la recesión global podría ser prolongada.

Para estas tres tareas, el G-20 – con el soporte lógico e intelectual de los organismos internacionales – está bien preparado.

El G-20 ha venido a llenar un vacío institucional en la gobernabilidad de la economía mundial. El nuevo rol del G-20 supone también importantes cambios en el futuro para los organismos internacionales y las relaciones inter-regionales. Aunque ya hace tiempo que se viene demandando un mayor rol para las economías en desarrollo en el Fondo Monetario Internacional, por ejemplo, el formato del G-20 ha mostrado que para temas globales, se necesitan decisiones también de naturaleza global.

Por Economia.com.do

La crisis económica que hoy nos arropa es, sin duda, la primera crisis financiera y económica global. Pero, aunque hoy está claro que ninguna región ni país está a salvo, hace sólo unos pocos meses se hablaba con entusiasmo de cómo los países en desarrollo iban a salvar la economía mundial de una recesión – la famosa “desconexión” de los ciclos económicos entre el Norte y el Sur. ¡Qué tan equivocados estábamos!

Por un lado, el optimismo de aquél entonces en cuanto a la salud de las economías en desarrollo se debía al extenso proceso de reformas estructurales que se habían implementado en los últimos años y al envidiable crecimiento económico que todas las regiones estaban experimentado, desde Asia y Europa del Este, pero también en América Latina y África. Por otro, el optimismo estaba relacionado con el hecho de que en esta ocasión el origen de la crisis no estaba en el mundo en desarrollo o emergente.

Esta vez, al menos en el inicio de la crisis, la ineficaz regulación y supervisión financiera en Estados Unidos, junto con otros incentivos perversos y bajas tasas de interés, fueron señalados como la fuente de desestabilización. El contagio a Europa era de esperarse por el alto nivel de integración con los mercados financieros de Estados Unidos. Pero, como por lo regular, la historia era un poco más complicado. Ya para otoño del 2008, estaba claro que el contagio era global.

Hoy, la economía global –especialmente la globalización financiera – se encuentra en el centro del huracán. Los grandes (y crecientes) superávits de cuenta corriente en países emergentes como China (y también en países desarrollados, como Alemania) y en productores de petróleo fueron exportados a países deficitarios, como los Estados Unidos. La mezcla de este exceso de liquidez con condiciones laxas de crédito llevaron a la creación de una burbuja financiera e hipotecaria.

La transmisión de los efectos de la crisis a los países en desarrollo ha llevado a una desaceleración generalizada del crecimiento, donde los pronósticos del FMI para las economías emergentes indican un crecimiento estimado de 3.3 en el 2009, comparado con un 8.3 y 6.3 en el 2007 y 2008, respectivamente. El impacto de la crisis en estos países se ha transmitido principalmente a través de la marcada contracción del comercio global (estimada en 2.8% para el 2009) la caída en los precios de los productos primarios (49% el petróleo y 29% los demás productos) y la reducción del crédito global. Sin embargo, no todas las regiones sentirán la crisis con la misma magnitud y de la misma manera. Algunos países y regiones son más vulnerables que otros.

Las economías emergentes asiáticas, altamente dependientes del comercio exterior y con crecimiento acelerado en los últimos años, están sintiendo la contracción del comercio  global con un crecimiento  estimado de sus economías de 5.5 por ciento en el 2009, muy por debajo de años anteriores. De hecho, los datos a diciembre 2008 indican un decrecimiento de sus exportaciones de dos dígitos.

Por su parte, se estima que los países de Europa Central y del Este tendrán un crecimiento negativo en el 2009. Dependientes del financiamiento externo, dados sus altos déficits de cuenta corriente, estos países sufrirán la reducción del acceso al crédito y de la inversión extranjera.

Los países del continente africano tendrán un crecimiento positivo pero menor al promedio de años anteriores. Muchas de estas naciones dependen en gran medida de las exportaciones de productos primarios, por lo que la reducción del comercio global junto con la caída de los precios internacionales, pueden poner en peligro a la región y los avances recientes en la reducción de la pobreza. Esto, sin contar, la reducción de las remesas provenientes de países avanzados y una posible merma en la ayuda internacional.

En la región latinoamericana se identifican dos tipos de países: aquellos que son exportadores netos de productos primarios como Argentina y los que, como la República Dominicana, son importadores netos de productos primarios y altamente dependiente de países avanzados para sus exportaciones, inversión extranjera y remesas. La reducción de los precios de los productos primarios y la recesión en las economías avanzadas indican que ambos grupos se verán afectados por la crisis global. Se estima que América Latina crecerá tan sólo un 1.1%.

Una publicación reciente del Banco Mundial clasifica a las economías en desarrollo en tres categorías: aquéllas con desaceleración económica, aquéllas con altos niveles de pobreza y aquéllas con ambas características, estas últimas siendo las más expuestas a los efectos de la crisis. Un 40% de los países en desarrollo cae dentro de esta última categoría, mientras que un 56% posee una de las dos características. Queda claro entonces que pocos países saldrán ilesos de esta crisis y que las políticas económicas que se tomen para mitigar los efectos de la desaceleración y su impacto sobre los más pobres son claves.  Sin embargo, muchos de los países más vulnerables no tienen espacio fiscal para implementar las medidas necesarias ante esta crisis y la contracción global del crédito limita aún más sus posibilidades. La comunidad internacional debe prepararse y responder a situaciones como esta para evitar un retroceso importante en la lucha contra la pobreza.

Figura 1. Países Expuestos a la Crisis

Fuente: Banco Mundial.

En resumen, la crisis económica es una crisis global y, como tal, tiene una solución también de naturaleza global. Una apropiada coordinación de los estímulos fiscales en las economías más grandes es necesaria. El paquete de gasto público de los Estados Unidos ha sido aprobado y es – aunque con ciertas debilidades – un paso importante; sin embargo, la economía norteamericana no podrá sacar por sí sola a todo el mundo adelante. Otros países, especialmente en Europa, deben hacer su parte.

El efecto de estas políticas keynesianas tomará su tiempo. En el ínterin, la tentación para los gobiernos de tomar medidas proteccionistas es grande. Esto abarca no solamente medidas “tradicionales” como impuestos a las importaciones y subsidios a las exportaciones, pero también preferencias distorsionantes hacia la industria y consumidores locales en los paquetes fiscales y crédito bancario en los países desarrollados. El G-20, en su reunión en Washington en noviembre del 2008, se comprometió a defender la apertura comercial, pero pocos días después nuevas medidas proteccionistas fueron implementadas en diversos países, desde India y China hasta Ecuador y Argentina. El G-7, en su reunión la semana pasada, ha repetido dicho compromiso. Esperemos que esta vez tenga un mejor resultado. Al fin y al cabo, es en la integración económica, y no en la fragmentación, donde se encuentran las respuestas que necesitamos.

Por Economia.com.do

Los últimos meses han puesto de manifiesto la vulnerabilidad de la economía global a diferentes tipos de crisis. Una crisis hipotecaria y financiera con orígenes en países desarrollados, por un lado, y un aumento inesperado en los precios de los alimentos, de otro, han cuestionado los fundamentos macroeconómicos y sociales de nuestras economías. Para la República Dominicana en particular,  sin los recursos naturales necesarios para beneficiarse del boom en los mercados de bienes primarios y aún con una alta dependencia de la economía norteamericana, la presión es alta.

Ya sea un desastre natural, una crisis macroeconómica de origen fiscal o financiero, un choque o contagio externo que disminuya las remesas o inversión extranjera, pareciera que aunque la naturaleza de la próxima crisis sea altamente incierta, múltiples riesgos están latentes. Los efectos de estos episodios de crisis, tanto en el corto como el largo plazo, representan un desafío importante para el Estado y su capacidad para proteger a los grupos más vulnerables.

Los recientes desastres naturales, como la tormenta Noel en nuestro país, el ciclón en Myanmar y el terremoto en China, ponen en evidencia las graves consecuencias que estos pueden tener principalmente en los países más pobres. Los efectos van más allá de los daños inmediatos relacionados con la destrucción de infraestructura y pérdidas de vidas humanas, afectando el potencial de desarrollo de los niños, por ejemplo, a través de una disminución en la inversión del hogar en educación y salud. En Nicaragua, por ejemplo, se ha estimado que el Huracán Mitch duplicó la tasa de desnutrición infantil aún tres años después del desastre.(1)

Otros choques exógenos pueden también provenir del exterior, en la forma de un aumento de los precios internacionales de los alimentos, como es el caso actual; una reducción en las remesas y/o inversión extranjera siguiendo la desaceleración de la economía americana; o incluso conflictos bélicos o acciones de terrorismo como en Septiembre 11. Siendo nuestro país altamente dependiente de los Estados Unidos para sus exportaciones, remesas e inversión extranjera,  somos propensos a contagio de los aconteceres de la economía americana.

Pero la próxima crisis pudiera también estar más cerca de casa. La débil situación fiscal de la RD, acentuada por el aumento en subsidios a bienes de consumo y la energía, podría poner en riesgo la cierta estabilidad financiera y cambiaria de los últimos años.  La crisis financiera que experimentamos en el 2003, con una magnitud previamente inimaginable, nos recuerda que estos eventos, si bien tienen efectos macroeconómicos desastrosos, también tienen efectos importantes sobre el desarrollo social y causan redistribuciones regresivas de ingreso.

Investigaciones realizadas en otros países muestran varios episodios de crisis de orden macroeconómico que han tenido efectos serios en la mortalidad y nutrición infantil, la pobreza, el mercado laboral, entre otros indicadores. Durante la crisis económica de Argentina en 1995, por ejemplo, el consumo per cápita diario de proteínas cayó en un 3.8% mientras que el crecimiento en la tasa de inscripción escolar pasó de 2.2% en 1993 a 0.8% en 1996. Asimismo, la mortalidad por anemia aumentó de 6.3 muertes por 100,000 nacimientos vivos en 1993 a 7.9 en 1995 entre niños menores de un año al momento de la crisis en México (Banco Mundial, Reporte Desarrollo Humano 2001).

No podemos ni predecir cuándo será la próxima crisis ni determinar con exactitud la vía por la cual nos llegará. Ante lo inevitable, la principal pregunta es: ¿cuáles redes de protección social existen en América Latina y particularmente en República Dominicana para responder a una posible crisis?

Redes de Protección Social en Latinoamérica

La diversidad de programas sociales que se han implementado en América Latina, particularmente en la última década, es evidencia del enfoque cada vez mayor en políticas que mejoren y protejan las vidas de los más pobres y vulnerables. A lo largo de estos años, la región ha aprendido de programas pioneros como Oportunidades (antes Progresa) en México buscando diseñar programas eficientes y adaptados a las características de cada país. Algunos de estos programas no fueron diseñados originalmente para mitigar los efectos de crisis o choques, sin embargo, han sido vías exitosas para responder a estas situaciones adversas.

La gráfica siguiente representa una muestra de distintos programas de protección social existentes en América Latina(2) que incluyen componentes de reducción y mitigación de riesgos y choques. Muchos de estos programas tienen como línea de acción minimizar la vulnerabilidad de los más pobres ante situaciones de crisis y proveerles las herramientas que eviten que caigan en una pobreza aún más profunda (acumulación de capital humano-educación y salud-, nutrición y alimentación, etc.).

Gráfico 1. Modalidades y frecuencia de programas de Protección Social en América Latina

Nota: basado en información de 14 países de la región. Para más detalles ver Repetto, F. and Sanguinetti, J. (2001) Inventory Of Social Protection And Poverty Reduction Programs in Latin America And The Caribbean: A First Approximation. Center for Institutional Development Studies, University Of San Andrés.

De manera más concreta, el siguiente cuadro muestra ejemplos por país de dos de estas modalidades: programas de empleo y programas de transferencias monetarias condicionadas. El programa Oportunidades en México, por ejemplo, compensó totalmente el efecto negativo de choques en la asistencia escolar, evitando de esta manera pérdidas en la acumulación de capital humano. Asimismo, el programa Red de Protección tuvo éxito ante la crisis de los precios del café que afectó a pequeños productores en Nicaragua: estos hogares pudieron mantener sus niveles de gastos pre-shock y la educación de sus niños se vio protegida.(3)

Tabla 1. Ejemplos de programas protección social implementados en América Latina

Fuente:  CEPAL (2006). La protección social de cara al futuro: Acceso, financiamiento y solidaridad; Capítulo 5: Programas Sociales (PDF).

¿Está la República Dominica fuera de base?
Si bien muchos pueden catalogarnos de pesimistas, es mejor prevenir que lamentar. La historia reciente muestra que no estamos exentos de crisis y choques, cualesquiera que sean, lo cual nos llama a prestar mayor atención a las redes de protección social que existen en nuestro país y la flexibilidad que estas pudieran tener en situación de crisis.

El economista dominicano Pavel Isa Contreras, en su artículo “Crisis de Alimentos: ¿qué hacer?” propone la expansión de cuatro iniciativas ya existentes en el país para hacer frente al alza de los precios de los alimentos. Por un lado, las intervenciones nutricionales preventivas de la Secretaría de Salud, principalmente enfocadas al cuidado prenatal, a la lactancia materna y a infantes. Asimismo, sugiere expandir el Programa de Alimentación Escolar, el programa de plazas agropecuarias de la Secretaría de Agricultura y el componente Comer es Primero del Programa Solidaridad.

Si bien esto es un buen comienzo, nos llama a preguntarnos (i) ¿qué otros canales tenemos en la República Dominicana para llegar a los más pobres en situaciones de emergencia?; (ii) ¿son estos canales los apropiados ante cualquier tipo de crisis que pueda presentarse?; (iii) ¿tenemos la suficiente información estadística (principalmente datos de encuesta de hogares) para estudiar el impacto de las crisis en los hogares y diseñar las políticas apropiadas para prevenir y mitigar los efectos negativos de las mismas?

Por el momento, concluimos dejando estas preguntas abiertas y esperando recibir, por parte de Ustedes los lectores, comentarios, investigaciones y artículos que arrojen un poco de luz sobre este tema.

___________________________

(1) Baez, J. and I. Santos, (2007), “Children’s vulnerability to weather shocks: A natural disaster as a natural experiment”.

(2) Excluye programas de desempleo, discapacidad o seguridad social.

(3) Para mas detalles ver de Janvry et al (2006). Uninsured Risk and Asset Protection: Can Conditional Cash Transfer Programs Serve as Safety Nets?Social Protection Discussion Paper No. 0604, World Bank, June 2006

Por Economia.com.do

La crisis alimentaria global ha llevado a la implementación de una gran diversidad de políticas todas buscando reducir, protegerse o revertir los impactos negativos de la crisis.

Muchas de estas políticas, sin embargo, han sido consideradas inapropiadas ya que “tapan el sol con un dedo”: si bien pueden dar resultado a muy corto plazo, muchas pueden tener efectos adversos y contraproducentes en el mediano y largo plazo. De hecho, algunas medidas ya implementadas en diversos países  atentan contra el progreso logrado en los últimos años en materia de libre comercio e introducen distorsiones en los mercados que pueden agravar o extender la crisis alimentaria.

El artículo del 29 de abril de Economia.com.do titulado “La nueva crisis global: Precios de los alimentos por las nubes” presentó algunas de las políticas que se han implementado a nivel global para contrarrestar los efectos de la crisis. Entre las políticas más criticadas a nivel internacional se encuentran aquellas que limitan el libre comercio, como la de restricción a las exportaciones. Si bien esta medida protege en el corto plazo al mercado local del alza en los precios y la escasez de alimentos, las implicaciones desde el punto de vista de política comercial y agrícola son sombrías. En Argentina por ejemplo, uno de los primeros países en implementar restricciones a las exportaciones introduciendo altas tarifas a la exportación, se espera que la producción de trigo se reduzca en un 15% en la próxima siembra ya que los precios locales permanecen a la mitad de los precios internacionales, a la vez que los precios de los fertilizantes, semillas y petróleo siguen aumentando. Tailandia, recientemente, ha propuesto a Vietnam, Camboya, Myanmar y Laos formar un cartel de arroz. Por el contrario, Ucrania decidió recientemente eliminar las restricciones a las exportaciones de granos que había implementado para hacer frente a la crisis, lo cual se espera incremente la producción agrícola.

Así, siguen lloviendo las recomendaciones y opiniones en la búsqueda de soluciones reales a la crisis. El cuadro siguiente busca resumir algunas recomendaciones planteadas recientemente por algunos expertos:

¿Inflación junto con desaceleración económica? ¡Qué macro dilema!
Sumándose a las consideraciones en política comercial, agrícola y social en esta situación de crisis alimentaria, está la difícil coyuntura en política macroeconómica que se presenta a nivel global: inflación junto con desaceleración económica.

La crisis financiera de los Estados Unidos y las repercusiones que ha tenido a nivel global dieron lugar a proyecciones de desaceleración económica en las principales economías del mundo (y que quizás puedan todavía afectar a algunos países en desarrollo) para el 2008. En abril, el FMI redujo aún más las expectativas globales de crecimiento para este año, bajando su proyección de enero de 4.2% a 3.7%.

Por otro lado, el boom de los productos primarios, entre ellos el aumento en los precios de los alimentos (incremento de 83% en los últimos tres años) y el petróleo (que ha llegado a cotizarse por encima de los US$110 por barril), ha disparado la inflación en muchos países.

La alta inflación junto con la desaceleración económica presenta un dilema adicional para los hacedores de política monetaria y fiscal y un reto para la estabilidad macroeconómica (ver por ejemplo  “Rising Inflation Complicating Response to World Slowdown” del FMI). Una preocupación mayor por el crecimiento económico, llevaría a una política expansiva, mientras que un mayor peso a la inflación, llevaría a medidas económicas restrictivas. En el caso de la República Dominicana, este dilema está acentuado por restricciones fiscales, que se pondrán de manifiesto especialmente en la segunda mitad del año cuando el peso de los subsidios se haga sentir en el presupuesto.

Las recetas globales o uniformes no funcionan en este caso: este dilema debe ser resuelto a nivel de cada país, según las particularidades de cada nación. Sin embargo, lo que sí debe permanecer como receta global, es la constante atención a los grupos más vulnerables en situaciones de crisis como la actual.

Finalmente, la urgencia de la crisis ha dado poco tiempo a los hacedores de política para tomar decisiones basadas en un análisis profundo, sin embargo, es imperativo reevaluar las políticas existentes – como aquellas para la producción de biocarburantes- y no perder de vista ni posponer las soluciones a mediano y largo plazo.

Por Economia.com.do

El boom en los precios de los bienes primarios se ha extendido a los productos alimenticios, especialmente a los granos como el maíz, el trigo, la soya y el arroz. En los últimos dos años, los precios de éstos y otros productos básicos se han duplicado o triplicado, con una gran parte de los incrementos registrándose en los últimos meses. En promedio, los precios internacionales de los alimentos han aumentado en 83% en los últimos tres años (Figura 1), aunque en términos reales todavía se encuentran por debajo del pico de mediados de los setenta. Pero las perspectivas no parecen buenas…

Figura 1. Precios de los Alimentos
(Índice $ nominal, enero 1995=100)

Fuente: Banco Mundial (2008). “Rising food prices: policy options and World Bank response”

En los países en desarrollo, el presupuesto alimenticio corresponde a un 50% de todos los gastos del hogar (en algunos países hasta un 75%). Por tanto, no es sorpresa que, desde Haití hasta Indonesia, los consumidores están sintiendo los perversos efectos del alza histórica de los productos alimenticios. En la República Dominicana, donde importamos ciertos productos de la canasta básica, los efectos han sido limitados por acciones gubernamentales –especialmente en vísperas de elecciones – pero la persistencia de los altos precios y la perspectiva de aún más aumentos, nos llaman a reflexionar sobre posibles acciones de política económica que sean sostenibles. Si hemos entrado una nueva era de altos precios de bienes primarios y alimentos, políticas coyunturales no presentan una solución viable en el mediano o largo plazo.

Varios factores se encuentran detrás de las presiones al alza:

1. Aumento en los precios de la energía y fertilizantes. A pesar de precios de petróleo a niveles históricos por encima de cien dólares el barril, se estima que sólo un 15% del aumento en los precios de producción de alimentos se debe directamente al incremento en el costo de estos dos insumos (Banco Mundial, 2008).

2. Aumento en la producción de biocarburantes. Muchos países, notablemente europeos y los Estados Unidos, han establecido objetivos específicos con miras a aumentar la producción de energía limpia, asegurar la oferta de energía y reducir el uso de petróleo. Así, la demanda de productos primarios que sirven de materia prima para los biocarburantes – trigo, maíz, soya, aceite de palma – ha aumentado considerablemente dada la garantía de futuros compradores. Por ejemplo, se estima que un 30% de la producción de maíz de los Estados Unidos esté destinada a biocarburantes en el 2008 (IFPRI, 2008). Esto lleva a un aumento de precio en esos productos, pero también en el resto, al reducirse su oferta cuando los agricultores sustituyen sus productos tradicionales por los más “verdes”.

3. Crecimiento económico países emergentes. Un alto crecimiento económico en China e India, y más recientemente en el resto de los países emergentes,  ha aumentado el poder adquisitivo de su población. Cuando los países crecen en términos de riqueza y de población, también aumenta su demanda de productos alimenticios, especialmente proteínas – cuya producción conlleva aún una mayor cantidad de productos agrícolas.

4. Reducciones en la oferta por sequía o mala cosecha. Sequías en Australia, conjuntamente con pobres cosechas en la Unión Europea y en Ucrania en el 2006 y 2007, han reducido la oferta de productos agrícolas, aunque al mismo tiempo, las exportaciones de otros países han aumentado.

5. Especulación. Los especuladores en los mercados internacionales, en busca de altos retornos y protección contra la inflación y el riesgo en otros activos,  han invertido grandes sumas en los productos alimenticios.

Los últimos dos factores – reducción de la oferta por fenómenos naturales y especulación – son elementos temporales o cíclicos, aunque se podría argumentar que el cambio climático agravará la severidad de las condiciones naturales de manera permanente. Por tanto, a medida que el tiempo pasa, estos factores deberían ceder y llevar a una desinflación en los precios alimenticios. Más aún, en el mediano plazo, la oferta y la demanda responderán a los altos precios actuales.

No obstante, la naturaleza de los primeros tres factores en la lista– aumento en el los precios de insumos, incremento de la producción de biocarburantes y el crecimiento de los países en vías de desarrollo – es fundamentalmente distinta: son fenómenos que parecen haber llegado para quedarse…y, con ellos, los altos precios de la comida.

Entonces, ¿es esta alza en los precios alimenticios un choque coyuntural o permanente? La realidad es que nadie sabe con certeza, pero en el ambiente parece existir la creencia de que ha habido un cambio fundamental en la economía global en los últimos años y que los altos precios están aquí para quedarse. La Tabla 1, proveniente de una publicación del Banco Mundial, ,muestra que para el 2015 todavía se espera que los precios del arroz y el azúcar estén más de un 85% por encima de su nivel en el 2004, mientras que los correspondientes al maíz y al trigo lo serán en más de un 50%.  Y aunque estos precios están por debajo de los niveles actuales – a excepción del azúcar – no muestran un retorno a décadas anteriores.

Tabla 1. Índice de precios proyectado de los precios reales de los alimentos, 2004=100

Fuente: Banco Mundial (2008). “Rising food prices: policy options and World Bank response”

¿A quién afecta la crisis?

Las presiones inflacionarias originadas por el alza de precios de los alimentos se han sentido ya en muchos países. El reporte Rising food prices: Policy options and World Bank response, cita que la inflación general en Europa y Asia Central fue de un promedio de 10% en el 2007, mientras que la inflación de alimentos y la de pan y cereales, fueron de un 15% y 23%, respectivamente. Si bien aquellos países que son exportadores netos de alimentos pueden beneficiarse de los altos precios de los alimentos, los países importadores netos de alimentos -una alta proporción de los países menos desarrollados -(ver figura siguiente)-  pueden ver su estabilidad macroeconómica afectada por el alza de los precios y un deterioro de sus términos de intercambio (que en algunos casos puede ser contrarrestado por el alto precio de otros productos primarios).

Figura 2. Balanza Comercial Agrícola de los Países Menos Desarrollados, 1961-2002

Fuente: FAO (2004). The State of Agricultural Commodity Markets.

A nivel del hogar, los efectos de la crisis se vislumbran severos. Como mencionamos anteriormente, una gran proporción del presupuesto familiar en los países más pobres se destina al consumo de alimentos. El Presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, estima que los impactos de la crisis pueden llegar a ser del orden de siete años perdidos en la lucha contra la pobreza y plantea las serias consecuencias que la crisis puede tener para el desarrollo físico, intelectual y cognitivos de los niños. Alrededor de 100 millones de personas pueden caer en una pobreza más aguda. Nuevamente, si bien aquellos hogares que son productores y vendedores netos de alimentos, pueden beneficiarse del alza de los precios, los compradores netos – que representan la mayoría de los pobres del mundo  – pueden ver su dieta y nutrición seriamente afectada. Todo esto, se suma a costos crecientes de la energía debido a los altos precios del petróleo.

Implicaciones para la estabilidad política  y social

Las consecuencias de la crisis alimentaria ya se han sentido a nivel político y social. En varios países se han producido huelgas y protestas, algunas resultando en muertes, que ponen en juego la estabilidad socio-política de muchos países. La violencia en Egipto, huelgas en Haití y Camerún, demostraciones en Mauritania, Mozambique y Senegal, protestas en Cote D’Ivoire, Uzbekistán, Yemen, Bolivia e Indonesia, así como un riesgo creciente de inseguridad a nivel global, han sido atribuidos a la escasez de alimentos y al alto precio de los mismos (ver articulo aquí). La incertidumbre acerca de la duración de esta crisis puede dejar la puerta abierta para aún más actos de violencia y protestas a nivel mundial.

¿Qué se está haciendo?

La actual crisis alimentaria ha movilizado a los líderes mundiales en busca de soluciones. El Banco Mundial, por ejemplo, hizo un llamado a la comunidad internacional para proveer los recursos necesarios, del orden de los $500 millones de dólares, al programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas para hacer frente y atender casos de emergencia.

Por su parte, las medidas, políticas y recomendaciones para contrarrestar los efectos de la crisis no se han hecho esperar en un sinnúmero de países. Algunas de estas son:

1. Redes de Protección Social: La expansión de programas focalizados de protección social puede contribuir a aliviar el impacto directo que la crisis puede tener sobre la seguridad alimentaria de los más pobres y vulnerables, sobre todo la niñez, en el corto y mediano plazo. Por ejemplo, programas de transferencias de dinero, pueden ayudar a los hogares más pobres a suavizar su consumo, sin los efectos distorsionantes que implican ciertas medidas de control de precios (ver punto 3). Sin embargo, programas como este son más difíciles de implementar a corto plazo y en situaciones de emergencia en países donde no existe una plataforma institucionalizada de protección social que pueda expandirse. En ese caso, ayuda alimentaria directa puede ser más fácil de introducir. Algunos programas presentes en otros países incluyen el de alimentación escolar, distribución de emergencia de alimentos y ayuda, programas de alimento por trabajo (food-for-work) y transferencias de dinero condicionadas.  El Banco Mundial cita el caso de Etiopía donde el gobierno incrementó recientemente en 33% el salario del mayor programa de “dinero por trabajo” (cash-for-work).

2. Restricción de exportaciones: Con miras a garantizar suficiente oferta doméstica de alimentos y mantener bajos los precios locales, algunos países productores de alimentos han tomado ya ciertas medidas de restricción a las exportaciones. Egipto prohibió a finales de marzo las exportaciones de arroz; Argentina implementó un nuevo régimen tarifario para las exportaciones de trigo y soya (causando protestas por parte de los productores); Ucrania impuso restricciones a las exportaciones de trigo, mientras que Cambodia e Indonesia hicieron lo mismo para el arroz; Guinea restringió la exportación de todo tipo de producto agrícola y animal, petróleo y madera; la lista continúa y sin duda muchos otros países se sumarán. El Financial Times presenta un mapa interactivo donde se resumen las medidas tomadas en diversos países para restringir las exportaciones y para controlar los precios de los alimentos. Como bien apunta el economista Paul Krugman en su artículo Grains Gone Wild,  estas medidas empeoran aún más la situación para aquellos países que dependen principalmente de la importación de alimentos. Este sería el caso de la mayoría de los países pobres, entre ellos nuestro país vecino Haití.

3. Control de Precios: Las medidas para el control de precios han sido aun más generalizadas que aquellas que restringen las exportaciones. Algunas se han concentrado en reducción de impuestos a las importaciones y al valor agregado, otras han fijado controles directos sobre la venta de productos y otras han otorgado subsidios a los consumidores (focalizados o generalizados). Bolivia, por ejemplo, autorizó la eliminación temporal de las tarifas de importaciones para varios productos agrícolas; México, por su parte, fijó controles de precios principalmente para el maíz; Zambia puso en efecto esquemas de subsidios a la producción de cereales; Mongolia eliminó el impuesto al valor agregado para la importación de trigo y harina; El Salvador, Guatemala, Nicaragua y Honduras acordaron cancelar temporalmente los impuestos de importación a la harina de trigo; Turquía bajó los impuestos de importación del trigo de 130 a 8%; sólo por mencionar algunos.  Contrario a las medidas de reducción de impuestos a las importaciones, es importante notar que las medidas de control de precios a la venta pueden tener efectos adversos en el mediano plazo y largo, desincentivando la producción agrícola en momentos donde es imperativo aumentar la oferta de alimentos.

La agudeza de la crisis alimentaria ha aumentado notablemente en los últimos meses y todavía no se puede anticipar si es un fenómeno temporal o permanente. La República Dominicana ha tomado algunas medidas preventivas pero mantiene la confianza en que nuestra producción local nos hace menos vulnerables a los efectos de la crisis. Nuestro ojo debe estar puesto principalmente en los hogares más pobres, aquellos que pueden sufrir de manera más severa el alza de los precios de los alimentos y que poseen menos recursos para protegerse.

Referencias

Banco Mundial (2008). Rising food prices: Policy options and World Bank response World Bank.

Braun, Joachim von (2008). Rising Food Prices What Should Be Done? IFPRI Policy Brief.

FAO (2004). The State of Agricultural Commodity Markets.

Krugman, Paul (2008).Grains Gone Wild. New York Times, April 7, 2008.